Общий обзор ADR, в частности в области IP

Общий обзор ADR, в частности в области IP

(с) Maria Boicova, 2007

В cлучае споров в области IP, как способ их решения выбирая litigation большинство руководствуется принципом – better the devil you know than the one you do not. Хотя на самом деле арбитраж или медиация иногда, в зависимости, конечно, от конкретной ситуации, могут оказаться гораздо более выгодными для клиента и гораздо более удобными для поверенного.

Существует несколько разновидностей ADR (alternative dispute resolution) – базовые – арбитраж (! это не тоже самое, что арбитраж в России и некоторых других странах! просто по принятой в нашей практике терминологии используется именно - "арбитраж", а не "третейский суд") и медиация. ADR подходит практически для всех споров, особенно для таких, где стороны принадлежат к различным юрисдикциям. Общие плюсы для обеих разновидностей ADR – 1) единая процедура, даже в случае нескольких юрисдикций
2) автономность сторон и нейтральность – что включает, в том числе, возможность выбора – места, юрисдикции, языка и т.д.
3) Конфиденциальность
4) исполнимость принятых решений
5) финальность принятых решений

Именно финальность, которая по сути больше актуальна для арбитража является и главным опасением, которое возникает в связи с использованием процедур ADR. Финальность, или другими словами - невозможность оспорить решение означает, что решение, принятое арбитратором, невозможно оспорить ни в апелляционном, ни в кассационном порядке в судах. Аналогично с решением медиатора, хотя решение медиатора- это не совсем решение – но об этом я расскажу далее. В любом случае - если одну из сторон исход дела не устраивает, невозможность оспаривания может быть препятствием для выбора ADR.

Однако следует помнить и о плюсах ADR, среди которых – гибкость, скорость, меньшая дороговизна в сравнении c litigation, и что является одним из самых важных моментов – возможность получить более профессиональное решение, которое зачастую невозможно в судах, если они, конечно, не профилированные.

Арбитраж
Арбитраж может быть как постоянный, так и ad hoc – арбитраж, который создается для решения одного конкретного спора. Арбитраторы не дают присягу, это не обязательно юристы, нет никаких требований – кроме одного – стороны должны согласиться с кандидатурой данного арбитратора. Именно согласие сторон в арбитраже является основным – в том числе именно согласие сторон - это основание для передачи дела в арбитраж. Обычно в арбитраж передаются споры, которые возникают из договорных отношений между сторонами, где в договоре было прописано, что в случае возникновения споров дела передаются в арбитраж. В случае если договора между сторонами не было, все равно можно передать спор в арбитраж – в этом контексте необходимо упомянуть один из основовополагающих принципов арбитража – competence competence – что означает право арбитража самому решить есть ли у него компетенция для решения того или иного спора.

Самые известные постоянные арбитражи, рассматривающие споры в области права интеллектуальной собственности – Арбитраж при International Chamber of Commerce, WIPO Arbitration & Mediation Center, London Court of International Arbitration, American Arbitartion Association, Japanese Intellectual Property Arbitration Center и Centre des Etudes Internationale de la Propriete Industrielle.

Основные правила, которыми обычно руководствуется арбитраж – UNCITRAL Model Law, который содержит процессуальные аспекты проведения арбитража и рассмотрения споров.

Большинство арбитражных систем предлагают вариант как full-length proceedings, так и expedited proceedings – то есть как полной процедуры, так и ускоренной.

Ранее упомянутую невозможность обжалования решений арбитража в ряде случаев можно обойти путем использования процедуры scrutiny by Court – которая в частности прописана в Rule 27 of the ICC Rules of Arbitration. Случаи, когда можно пересмотреть решение арбитража –
1) если acte de compromiss (соглашение о передачи дела в арбитраж) признается недействительным
2) если решение принято не по существу переданного в арбитраж дела
3) если решение принял человек, который не может быть арбитратором. Здесь следует напомнить, что требований к арбитратору, точнее его квалификации, гражданству и т.д. нет, однако, арбитратором не может быть заинтересованое лицо, не может быть тот, кого не признала сторона, либо стороны и тд.
4) существуют свидетельства давления на арбитратора, его коррумпированности, либо нечестности и недобросовестности
5) пропущены сроки арбитража – по срокам необходимо отметить, что на арбитраж по международным нормам и обычаям предусмотрены 9 месяцев с назначения арбитратора до завершения рассмотрения спора и плюс 3 месяца для арбитратора на вынесение решения по делу. В случае если арбитратор не уложился в сроки – это является основанием для оспаривания решения такого арбитража.

В Латвии решения арбитража – или третейского суда (šķirejtiesa) оспорить нельзя. Единственное можно просто по тому же вопросу инициировать разбирательство в судебном порядке. В случае если, например, существуют свидетельства коррумпированности арбитратора, это, тем не менее, не повод для пересмотрения дела, но повод не допустить выдачи исполнительного листа. Напомню вкратце – арбитраж принимает решение, оно вступает в силу, но тем не менее, если одна из сторон данное решение не хочет исполнять добровольно, необходимо получить исполнительный лист из суда. Вот именно на этой стадии – на стадии получения исполнительного листа, можно обратиться в суд с требованием этот лист не выдавать, потому что – и далее причины. Суд может принять решение не выдавать исполнительный лист. Решение можно оспорить путем подачи особого вида иска blakussudziba в Рижский Окружной суд.

На конференции в RGSL (Riga Graduate School of Law) недавно было обсуждение вопросов и проблем, свзяанных с арбитражем – одним из главных дискуссий – опасений было именно наличие возможности оспаривания, либо формального оспаривания решений арбитража вдругих странах. например, в Канаде в договоре об арбитраже между сторонами может быть прописано разрешение на оспаривание решений арбитража (также как и в Америке и ряде других стран). В случае реализации данного права сторон может сложиться ситуация, когда арбитраж теряет, по сути, все свои плюсы и свой смысл. Напомню – арбитраж это – конфиденциальность решений и рассмотрения – а попади дело на апелляцию в суд – конфиденциальность утрачивается! Арбитраж – это скорость, но если решение будет оспорено, то оно попадает в суд просто в обычную очередь. Арбитраж – это право выбора и принцип competence-competence – но это опять же все утрачивается, в случае если будет допущена апелляция в суд на решения арбитража.

Какие споры могут быть переданы в арбитраж? Общее правило – любые споры, по которым возможно заключение мирового соглашения. В частности споры по вопросам связанным с IP в общем могут быть рассмотрены в арбитражном порядке.

Решение арбитража, как уже упоминалось, может быть реализовано путем получения исполнительного листа. Однако, как я уже ранее упоминала, арбитраж возможен и очень рекомендуем в спорах, где стороны являются представителям разных юрисдикций, или в случаях, где спор выходит за рамки одной юрисдикции. Каким образом выполнить решение арбитража скажем в Англии, если оно принято в Латвии? Решения иностранных и международных арбитражей реализуются благодаря международным конвенциям, которые содержат соответствующие нормы, а именно – UNCITRAL, уже упомянутый мною ранее и Convention on the Recognition and Execution of Foreign Arbitral Awards 1958 года, более известная как New York Convention.

Основой для арбитража, как уже говорилось, является соглашение сторон. Из практических советов по поводу того, какие вопросы желательно либо включить в соглашение, либо продумать и обговорить с противоположной стороной – другими словами по каким вопросам должно быть согласие:
1) четкое описание споров, которые передаются в арбитраж
2) этапы рассмотрения спора – то есть желательно прописать, либо продумать и обговорить - следует ли перед инициированием процедуры арбитража – предварительно сесть за стол переговоров, либо воспользоваться медиацией. Существует даже процедура – mediation followed in the absence of a settlement by arbitration
3) юрисдикция арбитраторов, законы, которым они должны руководствоваться
4) процедура назначения арбитраторов
5) количество арбитраторов
6) место, где будет проходить арбитраж
7) язык, на котором будет проходить арбитраж
8) механизм взыскания присужденных сумм – if any
9) вопрос конфиденциальности
10) право оспаривания – if any
11) право обращаться в суд по этому вопросу, либо связанному с этим вопросом делу – то есть, ситуация – договор, по которому прописано, что все споры решаются в арбитраже, происходит нарушение, скажем, права на товарный знак (допустим договор лицензионный)- неплохо бы использовать prasibas nodrosinasana, но если споры решаются в арбитраже и право обращаться по этому либо свзяанному вопросу в суд не прописано, то получить prasibas nodrosinasana невозможно.

На самом деле вопрос взаимоотношений суда и арбитража – довольно спорный и сложный. Суд – это государство. Арбитраж – это альтернатива суду, по сути –«частная лавочка». Поэтому взаимоотношения между этими двумя вариантами решения сопров обычно проходят «со скрипом».

Медиация
Еще один из видов – ADR – это медиация. Самое широко распространенное определение понятия «медиация» - это добровольный процесс, в котором нейтральная третья сторона, не обладающая авторитетом для принятия решения, помогает участникам достичь их собственного соглашения для разрешения спора. Медиация другими словами – это неформальная процедура посредничества между спорщиками. От медиаторов требуется:
1) помочь сторонам найти решение спора
2) иногда дать объективное мнение об обоснованности претензий и позиций каждой из сторон – либо открыто на переговорах, где участвуют обе стороны, либо приватно – tete-a-tete каждой стороне.
3) Заменить стандартное решение «I win, you lose» на «I win, you win» - то есть помочь найти компромисс

Несмотря на то, что по прежнему существует ряд IP disputes, где альтернативные методы решения споров не приводят к искомому результату, тем не менее, в использовании медиации, как способа решения споров, наметилась позитивная тенденция – все больше и больше споров стороны предпочитают решать внесудебным путем, вместо того, чтобы влезать в долгую судебную «волокиту».

Возвращаясь к видам споров, которые можно рассматривать с помощью медиации, следует отметить выделенные UK Patent and Trademark Office категории:
1) споры по поводу лицензирования IPR – тут все просто – лицензия, это обычно договор, в котором можно и нужно прописать возможность использования ADR
2) споры по поводу нарушения IPR – если нарушитель, конечно, достаточно сговорчив
3) opposition или invalidations на относительных основаниях – опять же в случае сговорчивости нарушителя
4) споры о принадлежности патента – вопрос, связанный более всего с изобретениями, созданными работниками – частая категория споров в Англии.

Споры, связанные с oppositions, на абсолютных основаниях, связанные с validity патентов и споры по поводу продления установленных в законах сроков – все это для медиации неприемлемо и должно быть рассмотрено в обычных судах.

Стоимость медиации в UK Patent and Trademark Office составляет 750 фунтов за пол-дня и 1000 фунтов за целый день работы медиатора. Стоимость медиации в WIPO Arbitration and Mediation Center составит от 1500 долларов за день, почасовая ставка варьируется от 300 до 600 долларов.

Медиация может закончится тремя способами – iznākums’ами:
1) либо стороны могут заключить мировое соглашение – то есть решить спор. Такое завершение является целью медиации.
2) Заявлением медиатора, что спор неразрешим с помощью альтернативных способов решения споров
3) Сообщение одной из сторон, что она не хочет продолжать процедуру.

Дополнительно медиацию можно завершить и по формальным причинам – то есть например, если пропущены сроки, неоплачены услуги медиатора, нет возможности договориться о личности медиатора. Решение, принятое в результате процедуры медиации – это по сути не решение, а договор сторон. Обжаловать такое «решение» в апелляционном или касационном порядке не представляется возможным. Формально, нет возможности и для пересмотра – только если недовольная исходом дела сторона подаст по этому же спору иск в суд.

Общий вывод по процедурам ADR – они являются хорошей альтернативой суду, с его длительностью, дороговизной и зачастую некомпетентностью, однако подобные методы решения споров расчитаны на людей, которые готовы к общению и готовы идти на компромисс, так как в противном случае реализация решений принятых в ходе ADR усложняется, что сводит на «нет» все усилия, приложенные к рассмотрению конкретного спора.